Assassin's Creed III vs Far Cry 3: storia al servizio del gameplay o viceversa?

Mi è venuto in mente di scrivere questo editoriale durante i miei test per l'analisi tecnica di Assassin's Creed III. A mio modo di vedere le cose, il nuovo capitolo della serie platforming/stealth di Ubisoft Montreal ha una struttura narrativa deficitaria e inutilmente contorta, che si sposa a un gameplay approssimativo e poco coinvolgente. Di gameplay ho parlato nell'articolo in questione, e soprattutto nel videoarticolo allegato, e ne ha parlato Stefano nella recensione di Assassin's Creed III, quindi in questo pezzo voglio concentrarmi sulla struttura narrativa.

Ubisoft Montreal ha voluto inserire diversi particolari, sorretti da filoni narrativi univoci, al fine di avere un inizio di avventura con molti colpi di scena. Il suo obiettivo è quello di "accompagnare" il giocatore durante le complicate fasi della formazione degli Stati Uniti d'America, e di fargli toccare con mano vittorie e sconfitte dei ribelli, ovvero di quella formazione nata dall'alleanza tra nativi e occidentali stanchi di servire la madrepatria inglese.

Tutto nobile fin qui, ci mancherebbe. Ciò che non convince è l'impiego di tanti punti di vista differenti. Nelle prime battute ad Assassin's Creed III, infatti, si assume il controllo di tre personaggi differenti in poche ore di gioco.

Sappiamo che i videogiochi di oggi vogliono riprendere alcuni stilemi del mondo del cinema, con particolare riferimento al cinema di Hollywood. Lo fa anche Assassin's Creed III, e ciò vale per il tipo di rapporto tra i personaggi e le inquadrature, per il modo in cui viene prodotta emozionalità nel giocatore, per la presenza dei colpi di scena, per l'uso della musica, e così via. Ciò che non vediamo al cinema è un così rapido cambiamento di prospettiva, oltretutto circoscritto a un'unica parte del media di intrattenimento. Ci sono dei film "corali", ma diciamo che fanno del cambiamento di prospettiva un punto determinante, diluito all'intero di tutto il film.

Tale cambiamento di prospettiva non è invece un elemento che contraddistingue Assassin's Creed III, perché è relativo proprio unicamente alla prima parte. Parlando con Stefano, ci siamo scambiati qualche idea sul gioco (lui ha un parere molto più positivo) e durante queste conversazioni abbiamo spesso utilizzato il termine "stabilizzare". Insomma, andando avanti Assassin's Creed III si stabilizza. Cosa succede allora in quella prima parte?

In un videogioco non puoi cambiare troppo velocemente prospettiva senza modificare il mondo che sta attorno al personaggio protagonista, gli altri personaggi con cui interagisce e la stessa storia. Questo spiazza il giocatore, che si ritrova ad avere a che fare con un tipo di ingresso nello scenario della Rivoluzione Americana troppo lento, e con contunue ripetizioni. Ricordate la scena di C'era una volta il West in cui la protagonista fa l'ingresso nel suo West? Penso che sia la miglior scena nell'intera storia del cinema "di ingresso in un mondo". Ebbene in Assassin's Creed III il giocatore ha quella sensazione almeno due volte, il che genera ripetitività.

Inoltre, deve apprendere abilità e modo di interagire con il mondo due, se non tre volte. Con peculiarità che poi non si ripeteranno nel corso del gioco: alcune abilità, insomma, sono limitate a questa contorta fase iniziale. Tutto ciò finisce per rendere il gameplay troppo frastagliato, svilendo la sua profondità, la capacità di interazione con il mondo e, infine, facendo perdere identità al gameplay stesso. Assassin's Creed III, in quella prima parte, insomma, sembra quasi un party game per Nintendo Wii, in cui a ogni mini-gioco devi imparare un tipo di interazione diverso.

Ciò favorisce effettivamente la varietà nel gameplay e coinvolge ulteriormente il giocatore? Per quelle che sono state le mie sensazioni durante l'avvio della storia di Assassin's Creed III la risposta è no. Voglio dire: anche Skyrim intende raggiungere alcuni obiettivi di Assassin's Creed III in termini di profondità dell'interazione con il mondo di gioco e di libertà concessa al giocatore. Ma il gameplay è sempre unico: il giocatore ha sempre a che fare con armi e magia, non deve raccogliere e buttare casse in acqua, non deve padroneggiare i cannoni di una nave, non deve arrampicarsi sui tetti e non deve piombare alle spalle delle guardie (oltretutto regolate da un'intelligenza artificiale che dire precaria è dir poco).

Insomma, creare uno spezzatino così vario e oltretutto su un numero così basso di ore di gioco secondo me compromette il ritmo e rende difficoltosa l'immersione del giocatore all'interno della storia. E non parlo ovviamente della qualità della storia, ma specificamente del modo in cui è raccontata. Se in un film dovessi seguire tanti personaggi diversi in una prima fase, mentre successivamente quest'alternanza venisse a mancare, direi che c'è qualche problema a livello di montaggio, e questo chiaramente influirebbe sullo stesso ritmo della narrazione. I videogiochi di oggi sono ormai troppo simili a film per non sottolineare un difetto del genere in Assassin's Creed III.

Ubisoft Montreal ha pensato a questa struttura per inserire tutta una serie di colpi di scena, oltre che per introdurre il giocatore alle vicende della Rivoluzione Americana. Ma il distacco che si verifica tra prima e seconda parte in Assassin's Creed III è troppo netto, e il giocatore è spiazzato, sia come narrazione che come gameplay, per via della presenza di due modi di raccontare le cose troppo diversi tra loro.

Possiamo dire, dunque, che il gameplay in Assassin's Creed III è completamente, o quasi, al servizio della storia. È il contrario, invece, in Far Cry 3. La storia, qui, è pensata, strutturata e portata avanti con l'idea finale di rendere il gameplay avvincente e sempre profondo. Si tratta proprio di una storia che sin dall'inizio si sposa bene con l'esigenza di far esplorare al giocatore un grande mondo aperto. E si sposa bene anche con l'esigenza di rivelare al giocatore progressivamente i personaggi con cui avrà a che fare e per consentirgli di interagire, man mano che va avanti, in maniera sempre più efficiente, facendogli percepire la progressione del personaggio.

Il giocatore, nei panni di un ragazzo che si chiama Jason Brody, deve ritrovare i suoi amici, e la narrazione del gioco è scandita in modo da rendere ogni ritrovamento da una parte emozionale, ma dall'altra utile per il proseguimento della narrazione. Quando trova la prima ragazza della comitiva, Daisy, ad esempio, è proprio lo sguardo di lei che lo invoglia a proseguire, a diventare ancora più feroce per affrontare in maniera sempre più proficua la terribile Rook Island.

Dei punti catartici, quindi, attirano l'attenzione all'interno del flusso narrativo, e creano nuovi spunti per continuare e per proseguire nell'esplorazione all'interno di un mondo libero, con il quale si può interagire come si vuole. Non ci sono modifiche al gameplay: è il giocatore che liberamente stabilisce come interagire, il che rende il tutto sempre coinvolgente e immersivo.

Far cry 3, poi, è emozionalità e coinvolgimento in prima persona. Da questo tipo di prospettiva viene raccontata l'intera storia, e questo incide su ritmi, stilemi narrativi, modo di interazione con il mondo e rapporto con le vicende e i personaggi, il che fa diventare proprio le espressioni facciali dei volti protagoniste, o perlomeno, co-protagoniste dell'intera produzione Ubisoft Montreal, come abbiamo visto anche in sede di recensione. E il tutto rafforza ancora una volta il concetto di storia messa a disposizione del coinvolgimento nel mondo di gioco e di esplorazione del mondo stesso.

"La gente vede la follia nella mia colorata vivacità e non riesce a vedere la pazzia nella loro noiosa normalità", si legge in alice nel paese delle meraviglie, a cui Far Cry 3 vuole fare riferimento. E qui, nel videogioco, la normalità diventa la violenza. Cosa sei disposto a fare per proteggere chi ti vuole bene? Qual è il limite? Fin dove è "giusto" arrivare pur di raggiungere un obiettivo condivisibile?

E il personaggio di Citra incarna tutto questo. Per tanto tempo ha dovuto combattere per proteggere ciò che lei ha considerato razionale, ma probabilmente in questo processo ha perso qualcosa e, ormai, per lei, come per la sua gente, si è perso il confine tra violenza e non violenza.

La cosa ancora più particolare è che si Assassin's Creed III che Far Cry 3 sono stati sviluppati nello stesso posto, Ubisoft Montreal. Non so bene come è organizzata la sede di sviluppo principale di Ubisoft: quasi sicuramente è composta da gruppi che lavorano in maniera distaccata tra di loro, al più scambiandosi informazioni e dettagli solo sul piano tecnico (per quanto i due giochi siano sviluppati anche su motori grafici diversi). Fatto sta che Assassin's Creed III e Far Cry 3 hanno approcci al problema storia/gameplay diversi, praticamente opposti.

Ed è proprio il modo di affrontare la storia che decreta il successo e il fallimento dell'uno e dell'altro, a mio modo di vedere le cose. In Assassin's Creed III c'è troppa ansia di raccontare, con il risultato che si finisce per svilire la stessa storia, e renderla troppo frammentaria. In Far Cry 3, invece, la storia diventa interessante perché è costruita in modo da sorreggere un grande gameplay.